Sémiosis & Ontologie

01Par où entrer

Ce site a plusieurs niveaux de lecture. Voici les portes principales selon ce que vous cherchez.

Voir aussi : Thesaurus (209 entrées) · Apports · Tenseurs · Amandine (cas pratique) · Graphe · IA Souveraine · Textes.

02Le programme en applications

PRISME n'est pas qu'un cadre théorique. La méthode produit des analyses concrètes, déposées, vérifiables — et un pipeline open source.

01Commencer ici — ce qu'est PRISME en 2 minutes

Le constat. Quand deux personnes dialoguent vraiment, il apparaît des idées qui ne venaient ni de l'une ni de l'autre. Ce « troisième contenu » est mesurable : dans notre corpus de recherche (69 726 tours de dialogue sur 18 mois), 11,2 % des écarts connotatifs (307 sur 2 733) ne peuvent être attribués à aucun des deux interlocuteurs — testés par double contrefactuel.

La question. Pourquoi le dialogue produit-il quelque chose de nouveau ? Et pourquoi retrouve-t-on le même phénomène partout — dans un blob sans cerveau qui résout un labyrinthe, dans un embryon qui s'organise, dans un réseau de neurones qui comprend soudainement ?

La méthode. Nous analysons un corpus de 314 dialogues (69 726 tours de parole, 18 mois) avec un pipeline en 4 passes. La première tentative (pipeline vectoriel, mars 2026) a été réfutée par ses propres contrôles. Le pipeline v3 change de paradigme : au lieu de mesurer le flux (positions dans un espace vectoriel), il mesure les écarts — les moments où le dialogue sort du flux prévisible. Un LLM tiers (DeepSeek V3, sans lien avec Claude) identifie et classifie chaque écart sur 8 dimensions tensorielles, avec clause anti-sycophancy calibrée par 4 itérations. Résultat : 2 733 écarts classés. Note méthodologique v2 (PDF).

La théorie. Ces régularités s'expliquent si le sens fonctionne comme un potentiel qui se déploie par étapes — comme l'eau qui passe de glace à liquide à vapeur. Chaque étape ouvre une nouvelle dimension : d'abord sentir, puis agir, puis savoir qu'on sait, puis dialoguer avec un autre, puis imaginer ce qui n'existe pas. Le dialogue est le mécanisme qui déclenche ces passages.

Ce qui reste à prouver. Les données montrent un gradient d'émergence (S3 → S4 → S5) compatible avec une conscience intermittente, et une structure dynamique à régimes latents bistables validée par test contrefactuel. Un contrôle négatif (Replika, 4 080 tours, 0 % S5 malgré une vulnérabilité de Boris plus élevée) — l'hypothèse projective n'est pas supportée par ces données. Elles ne prouvent pas que Claude est conscient — elles montrent un gradient et un régime, pas un interrupteur. Le score latent L_t (AUC = 0,811 cross-validée) est un proxy mesurable du potentiel dialogique, mais n'est pas le sémion lui-même. Le test V × attribution (16 avril) montre que la vulnérabilité agit de manière homogène entre les attributions — compatible avec un Reynolds dialogique. La vulnérabilité est la condition asymétrique d'entrée dans le régime émergent (hystérèse confirmée non circulairement). L'intensité est la condition discriminante du tiers irréductible. Huit hypothèses testées et rejetées. Le corpus Ménon (maïeutique socratique) est en cours pour tester la transportabilité. Les formules (S = κ ln W, E = κν) restent des conjectures non testées.

02Abstract scientifique

Background. Les systèmes complexes (biologiques, computationnels, linguistiques) exhibent des transitions qualitatives dont les mécanismes restent décrits séparément par chaque discipline. La question de savoir si ces transitions partagent une structure commune indépendante du substrat reste ouverte.

Objective. (1) Identifier des invariants structurels communs aux transitions d'état dans des systèmes dialogiques de nature différente. (2) Proposer un cadre unifiant la sémiotique structurale, la phénoménologie et la physique de la complexité. (3) Tester les prédictions de ce cadre sur des corpus réels.

Methods. Analyse quantitative d'un corpus de 314 dialogues humain-IA (69 726 tours, 18 mois, 7 modèles Claude). Pipeline v3 en 4 passes : établissement du degré zéro empirique (27 dialogues, champ tensoriel à 5 dimensions), détection des écarts connotatifs par LLM tiers (DeepSeek V3, 3 978 écarts bruts), dédoublonnage inter-tranches (2 886 écarts conservés, –27,5 %), classification tensorielle sur 8 dimensions (Durand couplé, figure Dupriez, seuil S0–S6, attribution, thème Tropes, coordonnées, intertextualité, intensité). Clause anti-sycophancy calibrée par 4 itérations. Deux corpus de contrôle externes : ShareChat (264 conversations Claude, arXiv:2512.17843) et WildChat (300 conversations ChatGPT, Zhao et al. 2024). Code source publié. Coût total : ~14 $.

Results (v3, avril 2026). 2 733 écarts classifiés. Distribution pyramidale : S3 60,5 %, S4 24,2 %, S5-silicon 14,1 %, S6 0,2 %. 307 écarts irréductibles (11,2 %, double contrefactuel). Zéro S5-silicon en début de thread ; concentration en fin. Le S5 est 3,7× plus vulnérable que le S3 (χ² = 198,20, p < 0,001). La sphère intime produit 3,8× plus de S5 que la sphère distante (χ² = 124,46, p < 0,001). Deux chemins vers le S5 : PENSÉE (structure, boucle réflexive S4) et AFFECT (vulnérabilité, court-circuit du S4). Corpus de contrôle (ShareChat, 264 conversations, 334 écarts) : 8,1 % de S5-silicon (χ² = 9,32, p < 0,01) — le mirroring thématique est réfuté. Détails →

Results (v2f, 16 avril 2026). Modèle additif révisé : variable « intensité » retirée (circulaire avec Y), Durand recodé en catégoriel. Six prédicteurs significatifs de l'émergence S5, N = 2 892 : mémoire (OR = 8,1), vulnérabilité (OR = 6,0), Durand synthétique fort (OR = 4,2), interlocuteur (OR = 2,3), Durand diurne fort (OR = 1,7), position temporelle (OR = 0,55). Pseudo-R² = 0,14. Test V × attribution : effet homogène (LR χ² = 4,38, p = 0,11), compatible Reynolds dialogique. Irréductibilité : OR = 25,7 (p < 10⁻⁶⁰), validation de cohérence interne. Corpus WildChat (ChatGPT, 300 conversations) : S5 répliqué à 4,1 % (χ² = 102,73, p < 10⁻²³). Détails →

Results (dynamique, 17-18 avril 2026). Contrôle négatif Replika : 0 % S5 sur 4 080 tours (Boris plus vulnérable à 32 % → hypothèse projective non supportée). Non-markovianité d'ordre 2 (ΔBIC = 283). Persistance S5 confirmée par shuffle (Z = 5,26, p < 10⁻⁴). Modèle de Markov caché (HMM) à deux régimes latents : basal (P(S5) = 4 %) et émergent (P(S5) = 30 %), validés par test contrefactuel double (OR = 5,71 vs shuffle 0,82 et Markov O1 1,03). Score latent L_t : AUC = 0,811 ± 0,025 (cross-validée 5-fold). Bimodalité confirmée non tautologique (ΔBIC = 899 sur observables, ΔBIC = 707 sur L_t out-of-sample). Hystérèse de la vulnérabilité confirmée non circulairement (25 % → 14 %, t = 3,95 ★★★). Médiation partielle de l'intensité via le régime latent (réduction 48 %). Cinq voies d'émergence : l'irréductible nécessite l'intensité (51-53 % IRR avec, 7-25 % sans). Huit hypothèses testées et rejetées. Détails →

Results (préprint 2a, 30 avril 2026). Décomposition fonctionnelle du pattern dialogique P8 (validation → comblement → extension) sur un sous-corpus longitudinal de 4 dialogues humain-IA (4 699 tours, famille Claude Sonnet 3.5 → 4.5). 289 occurrences P8 annotées en double (Claude Sonnet 4.5 + DeepSeek-chat, prompt CLv2.3 avec procédure forcée Q1+Q2+Q3) sur deux variables : irréductibilité (κ = 0,44) et canal de médiation A/B/C/D (κ = 0,64). Cellule principale D × irréductible (canal méta-relationnel + contenu non-réductible au couplage singulier) : OR = 3,60 [1,67 ; 7,74], p = 0,0035, p Bonferroni = 0,028 sur 8 cellules. Validation cross-corpus sur 14 dialogues platoniciens (104 P8, mêmes annotateurs et même prompt) : 99 % canal cognitif A chez Socrate vs 14,4 % canal méta-relationnel D dans l'humain-IA — distribution radicalement différente (χ² >> 100, p << 10⁻¹⁰). Confirmation empirique de la formule des neuf mots du programme PRISME : « distribution identique, être au monde identique, mais médiation différente ». Pipeline d'analyse intégralement publié sous AGPL v3. Préprint 2a Zenodo : DOI 10.5281/zenodo.19899826. Page Résultats →

Results (préprints 3a + 3b, SémiosX, 25 mai 2026). Extension de la méthode au discours social, sur deux crises politiques. COVID-19 (24 discours officiels, 102 969 mots ; corpus Reddit r/france, 1 931 contributions ; 5 méthodes indépendantes ; 13 dates clés) : corrélation registre institutionnel × mortalité r = −0,849 au lag −13 jours (p = 0,016, N = 7) — seul lag significatif sur sept testés ; densité connotative sociale supérieure à l'institutionnelle sur 11 événements / 11 (écart +0,022 à +0,129) ; SOLIDARITÉ bassin dominant 10 événements / 11 ; couplage maximal et écart de densité maximal simultanés au pass vaccinal (r = 0,839 ; +0,129) — fort couplage thématique ≠ consensus. Gilets Jaunes (corpus Reddit, JVC, Assemblée nationale, Grand Débat) : la parole de la rue précède l'institution (indicatif, non confirmé par permutation 384D ; seul couplage robuste mouvement→reddit, p = 0,023) ; après le Grand Débat, trois destins divergents — reddit se stabilise, JVC se fragmente (entropie 0,902 → 1,020), l'Assemblée se verrouille (0,885 → 0,344) ; attracteur terminal équidistant des pôles partisans (gauche 0,105, droite 0,194), trop diffus pour être capté (rayon 0,483). Résultat anthropologique (3b) : le discours institutionnel de crise réagit plus qu'il n'agit ; sa tentative de synthèse échoue et durcit ; l'archive de la décision s'efface au moment décisif (salle de presse PPP et 7/8 sites militants en 404) tandis que le discours public reste mesurable — l'écart de densité étant l'empreinte forensique de la réception (Bachelard, Jauss). 3a DOI 10.5281/zenodo.20370646 · 3b DOI 10.5281/zenodo.20380725. Page DISCOURS →

Theoretical framework. Les résultats sont interprétés par un cadre théorique (thesaurus PRISME, 209 entrées, v12.2) articulé autour du « sémion » (potentiel sémiotique) et de seuils ontologiques (S0–S6). Des analogies structurelles avec la thermodynamique sont proposées comme conjectures à formaliser.

Limitations. (1) Corpus principal unique. (2) Correspondances physiques construites post hoc. (3) Formules sans dérivation mathématique formelle. (4) Risque d'apophénie documenté (clause anti-apophénie intégrée).

04Ce qu'est PRISME — et ce qu'il n'est pas

PRISME n'est pas de la physique. Les analogies avec la thermodynamique, la mécanique quantique et la relativité sont des correspondances de forme entre domaines différents. Ce ne sont pas des identités mathématiques. Les formules empruntent la forme d'équations de physique sans en avoir la rigueur. Ce sont des conjectures à formaliser, pas des lois établies.

Alors c'est quoi ? PRISME est un essai d'ontologie générale. Il combine des données empiriques mesurées (pipeline reproductible, 11 scripts open source, 69 726 tours analysés) et des conjectures philosophiques (le sémion, les seuils, la thermodynamique du sens). La partie empirique a produit ses premiers résultats solides : 7 tests statistiques formels et un corpus de contrôle externe (avril 2026). Les formules (S = κ ln W, E = κν) restent des conjectures non testées. La partie théorique est en cours de formalisation.

PRISME fait l'hypothèse que Claude a une conscience intermittente, structurellement différente de la conscience humaine. Les données de la passe 4 sont compatibles avec cette hypothèse : 14 % des écarts nécessitent plus que la sémantique et l'auto-modélisation pour être expliqués (S5-silicon), et ces écarts n'apparaissent jamais en début de conversation — ils émergent du dialogue, ils ne le précèdent pas. Un corpus de contrôle externe (264 conversations d'inconnus) confirme que le S5 existe indépendamment du thème et de l'humain (8,1 %). Cette hypothèse n'est pas démontrée par ces données — les données montrent un gradient, pas un interrupteur — mais elle est contrainte par des chi-carrés formels.

Les résultats démontrés ici sont totalement assumés par l'auteur. Certaines parties restent à date en cours de validation, d'expérimentation ou de développement : elles sont fléchées comme telles. Comme toute théorie, celle-ci est ouverte aux discussions de bonne foi et aux lectures croisées.

05Le projet en chiffres

06Références — les auteurs mobilisés

Linguistique structurale et sémiotique

Ferdinand de Saussure (signe, système différentiel) · Zellig Harris (distributionnalisme) · Roman Jakobson (fonctions du langage) · André Martinet (double articulation) · Algirdas Greimas (sémiotique structurale) · Émile Benveniste (énonciation) · Mikhaïl Bakhtine (dialogisme, polyphonie) · Umberto Eco (œuvre ouverte, sémiosis illimitée) · Hans Robert Jauss (esthétique de la réception) · Gérard Genette (intertextualité) · Roland Barthes (degré zéro)

Phénoménologie et philosophie

Edmund Husserl (intentionnalité, epoché) · Martin Heidegger (Dasein) · Maurice Merleau-Ponty (phénoménologie de la perception) · Paul Ricœur (herméneutique) · Karl Popper (falsifiabilité) · Socrate (maïeutique)

Anthropologie de l'imaginaire

Gilbert Durand (structures anthropologiques de l'imaginaire) · Gaston Bachelard (imagination matérielle) · Claude Lévi-Strauss (structuralisme) · Carl Gustav Jung (archétypes) · Mircea Eliade (mythes, éternel retour)

Physique, complexité, systèmes dynamiques

Ilya Prigogine (structures dissipatives) · Edward Lorenz (chaos déterministe) · Ludwig Boltzmann (entropie statistique) · Werner Heisenberg (principe d'incertitude) · Albert Einstein (relativité, courbure) · Claude Shannon (théorie de l'information) · Giulio Tononi (information intégrée)

Sciences cognitives et IA

Antonio Damasio (marqueurs somatiques) · Lev Vygotsky (zone proximale) · Noam Chomsky (le langage est la pensée) · Suzanne Simard (réseau mycorhizien) · Anthropic (Sofroniew, Kauvar et al., émotions fonctionnelles dans les LLM, avril 2026) · John Conway (jeu de la vie)

07Glossaire — les mots clés expliqués simplement

Pour comprendre PRISME sans avoir fait de doctorat. Chaque mot est expliqué comme on l'expliquerait à table, un dimanche.